潑一潑冷水
然而針對(duì)以上這兩名科學(xué)家的看法，其他研究人員則對(duì)此提出了不同意見(jiàn)，主流科學(xué)界并不接受這一觀點(diǎn)。很多專家指出了這一觀點(diǎn)中存在的問(wèn)題。
最早提出這一觀點(diǎn)的兩位科學(xué)家是在英國(guó)皇家天文學(xué)會(huì)的一次報(bào)告中講到了有關(guān)的一些觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)他們表示，類似67P“丘留莫夫—格拉西緬科”這樣的彗星的物質(zhì)組成表明那里存在生命。他們指出，正在圍繞這顆彗星運(yùn)行的羅塞塔飛船采集到的數(shù)據(jù)顯示這顆彗星的淺層地下存在著可以讓微生物生存的條件。
然而他們的同行們對(duì)此不以為然，認(rèn)為這一觀點(diǎn)經(jīng)不起嚴(yán)格的科學(xué)審查。舉例而言，這兩名科學(xué)家認(rèn)為這顆彗星表面存在的那些黑色物質(zhì)表明其成分中可能部分包含碳?xì)浠衔铮@是組成生命的基本材料。這的確是一項(xiàng)可能的解釋，但同時(shí)也存在著其他解釋，熔巖流覆蓋的地面也是黑色的，黑色的地表并非生命存在的必然信號(hào)。
另外，研究人員也對(duì)可能探測(cè)到彗星表面“病毒顆粒”的情況進(jìn)行了評(píng)價(jià)。的確，借助電子顯微鏡或RNA分析是可能檢測(cè)到病毒或它們的分子片段的。但這種情況完全不適用于羅塞塔飛船——它沒(méi)有裝備這樣的顯微設(shè)備，并且運(yùn)行的軌道距離彗星表面還有幾公里，因此它根本不可能監(jiān)測(cè)出所謂的“病毒顆粒”。
但其他科學(xué)家們同時(shí)也十分謹(jǐn)慎的指出，以上評(píng)價(jià)并非意味著彗星或小行星不是生命，或至少是原始生命的生存之地。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)墜落地球的隕石為地球上帶來(lái)了大量的氨基酸和其他組成生命所必須的物質(zhì)成分。如果彗星或小行星上的巖石內(nèi)部存在適當(dāng)?shù)幕瘜W(xué)成分并且有水的存在——而這是非常可能的情況，再加上由于巖石中存在的放射性物質(zhì)衰變產(chǎn)熱導(dǎo)致局部小環(huán)境一直保持在較高的溫度下——這也同樣是可能發(fā)生的，那么在這樣的情況下就很難斷言說(shuō)不會(huì)有生命現(xiàn)象的出現(xiàn)。
但至少就目前的情況而言，這兩名研究人員的觀點(diǎn)顯然還缺乏更扎實(shí)證據(jù)的支持，因而未能得到主流科學(xué)界的認(rèn)可。如在一份回復(fù)媒體采訪的電子郵件中，法國(guó)尼斯大學(xué)教授烏爾·尤韋·麥亨里奇(Uwe Meierhenrich)就表示：“羅塞塔載荷科學(xué)團(tuán)隊(duì)的科學(xué)家中，沒(méi)有任何人假定在彗星的地表之下存在有微生物。”
