岳飛之死是早有結論的冤案，然而加給他的罪名“莫須有”這三個字的含義，卻成了千古疑案。

《宋史·岳飛傳》：“獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。世忠曰：莫須有三字何以服天下？”愛國名將岳飛忠心耿耿路人皆知，這“莫須有”作為岳飛的罪名，順理成章地成為后世人們遭受不白之冤的代名詞。但關于這三個詞的真實含義歷來爭議頗多，有著多種解釋。

解釋一：或許有

這是目前主流的看法，《辭源》持此觀點�；蛟S有，有一種推測的成分，含糊其辭，對一位高官采取這樣不負責任的態度，自然不能服人，所以更加凸顯了岳飛的冤屈。但這種解釋有一個很大的問題。首先：岳飛是有罪名的，而且罪名很明確，當時受秦檜指使，奸臣萬俟契誣陷岳飛主要的罪名有：“飛嘗自言“己與太祖皆三十歲建節””，“受詔不救淮西罪”，“令張憲虛申警報以動朝廷”，用不著含糊其辭；其次，這樣的回答不符合秦檜的身份，秦檜貴為宰相，而且頗有學識，對于這樣重大的案件，又是出于他的精心設計，自然可以對答如流，不可能顯得如此倉促。

解釋二：必須有

這種解釋認為“莫須有”三個字是“必須有”的誤寫，指這種觀點的人有：徐干學（《資治通鑒后編》）、畢沅（《資治通鑒考異》）、朱彝尊等，并且有《皇朝中興紀事本末》作為旁證。但這種解釋也屬牽強，因為見“莫須有”這三個字在宋代的多部書籍中出現過，而個別書籍中的“必須有”完全可能是版本上的差異；同時，“必須有”作為回答也完全不符合邏輯。

解釋三：莫，須有

俞正燮在《癸巳存稿》里，認為“莫須有”三字應該重新句讀為：莫，須有”。“莫”表示秦檜的遲疑，“須有”表示必須有。“世忠截其語而合之，以詆檜之妄。”這種解釋純屬猜測，缺乏相應的證據。

解釋四：難道沒有？

這是近些年才有的觀點，學者李傲通過對宋朝書籍的考證，認為“莫須”是宋朝的口語，是“難道沒有”的意思。的確，在現存宋朝的書籍數據中，據筆者翻閱，至少可以找到數十條在對話中使用“莫須”例子，比如《曾公遺錄》中：

曾布問：不審陛下以光等為有罪、無罪？

徽宗答：莫須是有罪？

曾布回：圣意如此，臣乃敢盡言……光等詆毀神宗變亂法度，則事跡具存，豈得為無罪？