在大多數(shù)的歷史記載中，“霾”多指空氣中懸浮大量的塵沙等微粒而形成的渾濁現(xiàn)象。《新唐書·五行志二》中記載唐天復(fù)三年二月“雨土，天地昏霾”;《宋史·五行志五》記載宋淳熙五年“四月丁丑，塵霾晝晦，日無(wú)光，雨土”;《明武宗實(shí)錄》卷22記載明正德二年“癸酉申刻，大風(fēng)起，黃塵四塞，隨雨土霾。”這些記載無(wú)不證明，“霾”在古代記載中與塵土風(fēng)雨關(guān)系密切。
除了塵土還有水汽霧形成的“霾”，這種跟今日我們所見(jiàn)到的霧霾就有幾分相似了。古代很多詩(shī)人對(duì)霧霾都有詳細(xì)的描述，如唐代王镕在《哭趙州和尚二首》中說(shuō)到“碧落霧霾松嶺月”;明代蔣山卿在《送林以乘赴任江西僉憲》講到“氛霧昏霾久”。但是這種天氣現(xiàn)象，可以理解為在降雨過(guò)程中彌漫的水汽霧與霾的混合體。由于古代的認(rèn)知限制，區(qū)別霧和霾很難實(shí)現(xiàn)，因此有時(shí)容易將“霾”與“霧”弄混。
雖然塵土對(duì)人體并無(wú)益處，但是相對(duì)于今天霧霾的成分來(lái)說(shuō)，危害顯然小了許多。今天的霧霾有因?yàn)楣I(yè)化的發(fā)展產(chǎn)生的工業(yè)廢氣成分，或者其他復(fù)雜的原因，與古代的霧霾差別肯定是巨大的。
很多人覺(jué)得，古代人的醫(yī)療技術(shù)不發(fā)達(dá)，很有可能康熙、乾隆的抵抗力低下所以健康情況容易被空氣污染影響。這種想法放在普通百姓身上還勉強(qiáng)能接受，放在以天下養(yǎng)的皇帝身上，是不是太可笑了？
對(duì)于康熙的死因眾說(shuō)紛紜，在《清圣祖實(shí)錄》中只是短短記載了康熙六十一年十一月“上不豫。自南苑回駐暢春園”僅僅幾天后便“上崩于寢宮”。《永憲錄》中，也記載了康熙在十一月初七從南苑回到暢春園，次日有病。他還傳旨說(shuō)：“偶感風(fēng)寒。本日即透汗。自初十至十五日靜養(yǎng)齋戒，一應(yīng)奏章，不必啟奏。”從抱恙到駕崩僅僅六天的時(shí)間，加上康熙之前僅說(shuō)了自己是“偶感風(fēng)寒”，于是后人便將“康熙之死”按在了四爺雍正的身上，認(rèn)為是他毒死了康熙。當(dāng)然筆者看來(lái)這種可能性不是說(shuō)沒(méi)有但并不絕對(duì)，雖然康熙帝得的風(fēng)寒只是小病，但是當(dāng)時(shí)他剛剛從南苑打獵回來(lái)，晚年眾皇子爭(zhēng)奪皇位搞得老皇帝心情郁悶，歲數(shù)也大了，正常死亡的可能性并非沒(méi)有。然而這從另一方面證實(shí)，即便是已經(jīng)年近七十，康熙皇帝仍然會(huì)去南苑狩獵，并且從始至終沒(méi)有提到那幾天的天氣如何。
如果覺(jué)得康熙一個(gè)人的例子不夠，不如我們?cè)賮?lái)看看乾隆是如何養(yǎng)生的。眾所周知，乾隆可謂是長(zhǎng)壽皇帝，80多歲的高齡就是放在今天也算是高壽啊，網(wǎng)絡(luò)上和朋友圈到處都充斥著乾隆的養(yǎng)生秘訣。對(duì)于乾隆之死，太醫(yī)院的脈案上記載并不詳細(xì)，只有短短一句話：“涂景云、沙惟一、錢景請(qǐng)得太上皇圣脈散大，原系年老氣虛，屢進(jìn)參蓮飲無(wú)效。”簡(jiǎn)單說(shuō)就是老死的。但是對(duì)于平常乾隆的進(jìn)補(bǔ)，我們查閱脈案卻可以作為佐證：
乾隆四十一年二月十九日起，至八月十四日，合上用八珍糕四次，用過(guò)二等人參八錢。
五十二年十二月初九日起，至五十三年十二月初三日，合上用八珍糕九次，用過(guò)四等。
乾隆五十三年二月初八日起，至十月十八日，合上用溫中理氣丸四料，用過(guò)四等人參四兩。
乾隆平常進(jìn)補(bǔ)的這些東西無(wú)不是養(yǎng)脾胃、防邪氣的好藥。加上乾隆注重保養(yǎng)，喜好人參，所以說(shuō)，乾隆的體質(zhì)不知道要比現(xiàn)如今的所謂“養(yǎng)生專家”好到哪里去。
綜上所述，古代沒(méi)有工業(yè)污染的霧霾，是否能殺死經(jīng)常鍛煉身體、進(jìn)補(bǔ)滋養(yǎng)，甚至建造園林來(lái)改善環(huán)境的皇帝，實(shí)在是值得商榷啊！如果霧霾真是康熙、乾隆的死因，那么沒(méi)有補(bǔ)品、沒(méi)有園林的老百姓還活不活了？
