本案能夠申請(qǐng)?jiān)賹?/p>
實(shí)際上，在兩場(chǎng)討論會(huì)中，專家們討論的焦點(diǎn)始終是圍繞著二審判決是否合理，包括依據(jù)沒有關(guān)聯(lián)的合同解除其他的合同，并判決股權(quán)全部歸還;本案是否可以申請(qǐng)重審等內(nèi)容展開的。
北京師范大學(xué)教授劉榮軍認(rèn)為本案可以申請(qǐng)?jiān)賹彛睦碛墒牵鶕?jù)民事訴訟法規(guī)定的再審理由共有十三項(xiàng)，本案里可以再審的理由占到了其中的九項(xiàng)，“除了貪污受賄等情況以外，其他全部符合。尤其是事實(shí)沒有查明，簡(jiǎn)直是顛倒黑白。這樣適用法律，明顯帶有故意的成分，肯定是枉法裁判，這是法治倒退的體現(xiàn)。”
梁慧星則認(rèn)為，二審判決書中只引用了程序法條文判決，而沒有引用任何一條實(shí)體法的條文，這是前所未有的，“一審判決就沒有實(shí)體法條文，只說為了公平，作為最高法院又重復(fù)了這一點(diǎn)，也沒有說明根據(jù)哪一條法律進(jìn)行判決，這怎么能讓人服氣呢?最高法院這樣的判決，完全是不講理，也不講法律嘛!實(shí)在說不過去。”
此外，他指出，最高法院的判決對(duì)涉及案件的幾份合同的真實(shí)性、有效性都沒有做出認(rèn)定，那法院判決的事實(shí)依據(jù)是什么?合同是不是案件的基本事實(shí)，合同是否成立?是否有效?是否履行?有沒有違約情形?這些都是不是基本事實(shí)，《置換協(xié)議》到底是真還是假，真實(shí)的合同與虛假的合同法律后果是完全不同的，怎么能說真假一樣，又判決解除，“二審判決中完全沒有進(jìn)行認(rèn)定，這是典型的認(rèn)定事實(shí)不清。”
“最高法院依據(jù)公平原則，做出判決，這是錯(cuò)誤的。”梁慧星說，誠(chéng)實(shí)信用原則是裁判原則，但公平原則不是裁判的規(guī)則，不能把違背公平原則作為判決的依據(jù)。我國(guó)的合同法對(duì)凡是不公平的情況，都有明確的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法處理不公平的情況。
如合同法第53條顯失公平的規(guī)定，就是說合同訂立時(shí)顯失公平，一年以內(nèi)可以撤銷，但超過期限就不能撤銷了。還有最高法院司法解釋說的因情勢(shì)變更而解除合同，但是這也有個(gè)時(shí)間點(diǎn)，就是合同成立以后，履行完畢之前發(fā)生異常變動(dòng)導(dǎo)致失衡才能用情勢(shì)變更規(guī)則，“二審判決以利益失衡、符合公平原則等作為判決的理由，顯然沒有法律依據(jù)，看上去判決很有理，實(shí)際上是糊弄人的，是以公平作為借口做不公平的判決。”
根據(jù)梁慧星的說法，合同法上說的公平，不是一般的公平。合同法第四條規(guī)定了合同自由的原則。既然雙方當(dāng)事人都是商人，那么雙方約定的就是公平的，只要不違法，不損害國(guó)家和社會(huì)利益，法院就沒有權(quán)利干預(yù)，“一審法院糊涂，二審更糊涂。”
他說，如果煤炭?jī)r(jià)不漲，也就沒有了這個(gè)案子。現(xiàn)在煤炭?jī)r(jià)漲了，才有了這個(gè)案子，“美國(guó)有一個(gè)禁反言規(guī)則，訂合同后不能反悔，我們沒有，但是我們的合同法很嚴(yán)密。即使要解除合同，要嚴(yán)格按照合同法的規(guī)定，不僅是退款的問題啊，還有損害賠償?shù)膯栴}啊，對(duì)股權(quán)增值部分如何處理，涉及評(píng)估的問題等等。”
梁慧星覺得二審判決解除《合作協(xié)議書》，也沒有法律依據(jù)。他解釋說，合同的解除是有效合同的消滅。《合同法》第93條第一款規(guī)定了協(xié)商解除、93條第二款規(guī)定了約定解除、第94條規(guī)定了法定解除，但這些對(duì)本案均不合適。法定解除包括目的落空與根本違約，這些情況本案都不存在。所以，二審判決解除《合作協(xié)議書》沒有找到任何一個(gè)法律依據(jù)，“沒有法律依據(jù)就胡亂找個(gè)理由進(jìn)行判決，這是枉法裁判。”
梁慧星還直言不諱地指出，本案一審判決是錯(cuò)誤的，二審也同樣是錯(cuò)誤的，都是事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤，“我希望參加這個(gè)研討會(huì)，提出以上意見，是因?yàn)檫@個(gè)判決是最高法院的判決，最高法院的判決對(duì)全國(guó)都是有指導(dǎo)作用的。這個(gè)判決顛覆了十幾項(xiàng)法律原則和制度，如果下級(jí)法院都效仿這個(gè)判決—所有的合同都以價(jià)格賣低了、不公平為由解除，那法律關(guān)系就亂了，社會(huì)就亂了，社會(huì)穩(wěn)定就不存在了，法治國(guó)家就很難實(shí)現(xiàn)了。我期望能通過參加這個(gè)研討會(huì)，盡一個(gè)法律人的責(zé)任，挽救一下我們自己對(duì)法律的信念，挽救一下我們國(guó)家的法治。”
關(guān)于本案，清華大學(xué)法學(xué)院教授崔健遠(yuǎn)稱，即使按照《戰(zhàn)略合作協(xié)議》有若干項(xiàng)安排或者有其他幾個(gè)合同，也要考慮主體與主體之間的法律關(guān)系和合同的相對(duì)性。他說，一定要區(qū)分法律關(guān)系，當(dāng)事人到底是沒有履行哪個(gè)法律關(guān)系中的義務(wù)，要弄清楚。最高法院的思路是把幾個(gè)合同關(guān)系混在一起，來一個(gè)共同認(rèn)定，這是不行的，應(yīng)該要把法律關(guān)系區(qū)分開，“《合同法》規(guī)定合同可以部分無效或者部分解除，不能說一部分要解除就必須解除整個(gè)法律關(guān)系。”
“整個(gè)案件二審法院是主動(dòng)出擊。不考慮當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而是一籃子全部審查，這個(gè)思路在程序上是有問題的。”北京大學(xué)法學(xué)院民法研究中心主任尹田稱，二審判決在實(shí)體上的最大的問題是事實(shí)不清。
而關(guān)于法律適用的問題，尹田說，解除合同的法律依據(jù)法院也沒有找到。解除合同，必須要找到法律依據(jù)。二審判決解除《合作協(xié)議書》的事由沒有說清楚。違約違的是哪個(gè)約?就算要解除合同，判令返還股權(quán)，這樣簡(jiǎn)單的處理合理嗎?股權(quán)是營(yíng)業(yè)性財(cái)產(chǎn)，股權(quán)的價(jià)值會(huì)發(fā)生變化，股權(quán)的返還究竟應(yīng)該還多少才合適呢?營(yíng)業(yè)性資產(chǎn)的解除處理沒有考慮到股權(quán)現(xiàn)在的價(jià)值，增值情況，就等于是讓出讓人全部獲得了，這就是不公平，“這個(gè)判決顯然是失衡的。”
陳蘇稱，二審法院在判決股權(quán)返還上失去一個(gè)利益平衡。股權(quán)在經(jīng)過一定期間后價(jià)值發(fā)生變化，如果返還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過清算，這個(gè)清算應(yīng)當(dāng)在判決中體現(xiàn)出來。五年前的轉(zhuǎn)讓不管它有道理還是沒道理，五年之后它的價(jià)格已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。市場(chǎng)變化導(dǎo)致的股權(quán)增值，即使轉(zhuǎn)讓無效，因市場(chǎng)因素而增值的部分也應(yīng)當(dāng)歸于受讓人而不應(yīng)當(dāng)歸于轉(zhuǎn)讓人。如果返還股權(quán)，二審法院應(yīng)當(dāng)判決進(jìn)行清算，不能將增值部分完全判歸轉(zhuǎn)讓方，這在根本上是不公平、不合理的。
他說，股權(quán)是特定物，總是在不斷變化，這個(gè)有當(dāng)事人的預(yù)期在里面，雙方當(dāng)事人愿意以更高的價(jià)格買，誰能管得著呢?因此，除了上市公司，一般股價(jià)沒有什么市場(chǎng)價(jià)格。二審法院以所謂的市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不符合市場(chǎng)價(jià)格，這種做法是缺乏最基本的經(jīng)濟(jì)常識(shí)的，這是有問題的。“法院實(shí)際上是支持當(dāng)事人因?yàn)樽约旱腻e(cuò)誤而得到的利益。”
