網(wǎng)絡(luò)直播職業(yè)出現(xiàn)井噴式增加。到2017年末，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)劃到達(dá)4.22億，網(wǎng)絡(luò)直播火爆程度可見一斑。網(wǎng)紅也成為各大直播途徑爭搶的目標(biāo)！如影隨形，坐擁巨大粉絲集體以及優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的網(wǎng)紅主播一時(shí)間炙手可熱，成為各大直播途徑爭搶的目標(biāo)。主播違約換崗轉(zhuǎn)投新東家的現(xiàn)象層出不窮，網(wǎng)絡(luò)主播與老東家之間權(quán)益膠葛頻發(fā)。
途徑與主播間簽定的“協(xié)作協(xié)議”怎么定性？立法與司法何去何從？
核心問題：直播職業(yè)“協(xié)作協(xié)議” 的定性
最近，一同直播途徑因主播換崗行為主張權(quán)力的合同膠葛案就引起社會(huì)的極大重視。
案子的原因是網(wǎng)絡(luò)主播賈某在與原直播途徑的合約期內(nèi)，去另一直播途徑進(jìn)行直播而被原直播途徑公司訴至法院。
上海市榜首中級人民法院對此案作出終審判定，判令原告賈某當(dāng)即中止違反《直播播主獨(dú)家協(xié)作協(xié)議》的行為，持續(xù)實(shí)行協(xié)作協(xié)議中的職責(zé)，當(dāng)即中止為新途徑以及任何第三方供給直播效勞或類似直播活動(dòng)，賈某應(yīng)于判定收效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原途徑違約金。
事實(shí)上，類似直播途徑和主播對簿公堂的事例并不少，整理類似事例可發(fā)現(xiàn)，怎么定性主播與直播途徑簽定的協(xié)作協(xié)議成為爭議的焦點(diǎn)之一。
如賈某合同膠葛一案中，法院以為，依據(jù)合同內(nèi)容，涉案協(xié)議在法令性質(zhì)上兼具網(wǎng)絡(luò)效勞與表演、協(xié)作等的首要特征，應(yīng)歸于非典型合同聯(lián)系，應(yīng)適用《合同法》的一般規(guī)矩、參照合同的經(jīng)濟(jì)意圖及當(dāng)事人的意思等對涉案協(xié)議進(jìn)行處理。
關(guān)于直播途徑與主播簽定的“協(xié)作協(xié)議”的性質(zhì)問題，我國勞作聯(lián)系學(xué)院法學(xué)院副院長沈建峰剖析說，這類協(xié)作協(xié)議的法令定性取決于二者之間權(quán)力和職責(zé)約好和實(shí)踐實(shí)行的狀況，而不由協(xié)議的稱號來決議。假如二者之間的聯(lián)系契合服從命令，聽從指揮，恪守規(guī)章以及有償勞作等勞作聯(lián)系確定的標(biāo)準(zhǔn)，則可能構(gòu)成勞作聯(lián)系。
但在實(shí)踐中，往往主播可以自主組織作業(yè)時(shí)間、作業(yè)地址、作業(yè)內(nèi)容、頻率等，一同，當(dāng)事人之間就運(yùn)營收益也以分紅的方法進(jìn)行分配，所以很難確定勞作聯(lián)系。
沈建峰持續(xù)解說說：“在當(dāng)事人之間不構(gòu)成勞作聯(lián)系的狀況下，當(dāng)事人之間的法令聯(lián)系很難簡略歸入現(xiàn)行法中的有名合同之中，因而歸于一種無名合同聯(lián)系。這種無名合同聯(lián)系中當(dāng)事人的給付具有人身性，需求當(dāng)事人親為給付，在傳統(tǒng)合同法中歸于一種特別類型的合同，其特別之處之一就在于這種具有人身特色的給付往往不能強(qiáng)制執(zhí)行。”
在這類“協(xié)作協(xié)議”是否歸于勞作合同的討論上，我國人民大學(xué)勞作聯(lián)系研討所所長常凱持相同觀念，他以為，建立協(xié)作協(xié)議的性質(zhì)是處理這個(gè)問題的一個(gè)最基本的基點(diǎn)。
常凱稱，勞作合同最重要的一個(gè)特征就是勞作者的從特色。假如主播的勞作行為遭到途徑的束縛操控，依照途徑的規(guī)矩進(jìn)行，就構(gòu)成勞作合同聯(lián)系。
“但直播途徑和主播之間不具備這些特色。事實(shí)上，主播的作業(yè)自主性很強(qiáng)，他的創(chuàng)造不是被動(dòng)地承受途徑指揮。此外，主播和途徑之間的收益是以分紅方法進(jìn)行分配。所以主播跟途徑的聯(lián)系，是一種新式的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，這種聯(lián)系是經(jīng)濟(jì)協(xié)作聯(lián)系，所簽定的協(xié)議不是勞作合同，而是一種特其他合同，可以叫做無名合同或非典型合同。”常凱著重。
爭議焦點(diǎn)：協(xié)議創(chuàng)設(shè)競業(yè)束縛是否合理
為獨(dú)家占有主播所帶來的商業(yè)利益，一些途徑與主播簽署了帶有“獨(dú)家”、“獨(dú)占性”等描繪的協(xié)作協(xié)議。這類協(xié)作協(xié)議首要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是主播只能在簽約途徑的組織下，在指定的途徑進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，二是主播不得在其他途徑或許途徑進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。
在沈建峰看來，這類獨(dú)家、獨(dú)占性協(xié)作協(xié)議歸于競業(yè)束縛的約好。從公司對網(wǎng)紅培育、投入等利益值得維護(hù)、維護(hù)工業(yè)的良性展開的視點(diǎn)來看，該競業(yè)限束縛好有必定的合理性。
“可是競業(yè)限束縛好自身也不能過度。這種過度首要體現(xiàn)在：其一，競業(yè)束縛期限過長；其二，競業(yè)束縛期間對網(wǎng)紅因而遭到的束縛沒有補(bǔ)償；其三，競業(yè)束縛違約金過高，變成了一種變相的人身強(qiáng)制。在其他國家的司法實(shí)踐中，合理束縛違約金數(shù)額是司法機(jī)關(guān)十分重視的問題。”沈建峰說。
司法實(shí)踐中，以原簽約直播途徑提起違約之訴的份額最高。其審判成果，法院或僅判定換崗主播承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)，或在判定換崗主播承當(dāng)違約補(bǔ)償職責(zé)的一同，還判令持續(xù)實(shí)行與原途徑協(xié)議中的不作為職責(zé)和制止主播在簽約途徑之外展開網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)。
這也引發(fā)了主播要求作業(yè)自在，而老東家要求持續(xù)實(shí)行合同的不同訴求。在司法實(shí)踐中，原直播途徑公司與主播簽定的協(xié)作協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)持續(xù)實(shí)行也由此成為爭議點(diǎn)。
對此，沈建峰剖析稱，從傳統(tǒng)合同法的理論和規(guī)矩來看，為了避免對人身的過度束縛，具有人身性給付的合同往往歸于當(dāng)事人享有單獨(dú)免除權(quán)的合同。可是免除僅僅合同職責(zé)不需求實(shí)行并不意味者不需求向?qū)Ψ匠挟?dāng)因而應(yīng)承當(dāng)?shù)倪`約職責(zé)。因而網(wǎng)紅主播享有免除合同的權(quán)力，但一同應(yīng)承當(dāng)違約損害補(bǔ)償職責(zé)。免除和違約職責(zé)在現(xiàn)行法中是可以并存的準(zhǔn)則。一同假如約好有競業(yè)束縛，應(yīng)承當(dāng)競業(yè)束縛職責(zé)。
我國傳媒大學(xué)文法學(xué)部法令系副主任鄭寧剖析說，“在存在合同聯(lián)系的景象下，兩邊應(yīng)當(dāng)依照事前約好的合同內(nèi)容行使相應(yīng)的權(quán)力，實(shí)行相應(yīng)的職責(zé)，直播途徑關(guān)于主播違約行為可以要求主播付出違約金、補(bǔ)償損失。不過，合同的標(biāo)的具有人身特色，不適宜強(qiáng)制執(zhí)行。因而，在主播付出違約金后，主播可以在新途徑開播。”
沈建峰表明，賈某合同膠葛案自身的裁判窘境源自于我國現(xiàn)行合同法中沒有關(guān)于持續(xù)性合同的一般性規(guī)矩，沒有觸及人身性給付的合同的免除規(guī)矩、實(shí)行規(guī)矩和違約規(guī)矩。在《民法典》擬定過程中，這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇鉀Q。此外，我國不是判例法國家，該判定只對個(gè)案具有效能，而不具有遍及效能。因而，網(wǎng)紅主播和直播公司之間膠葛的裁判規(guī)矩終究怎么構(gòu)成，尚需求進(jìn)一步研討、探究和張望。
專家主張：去網(wǎng)紅化直播途徑才干健康展開
有人說，主播頻頻隨意換崗問題杰出，影響直播職業(yè)展開，亟待標(biāo)準(zhǔn)；也有人說，人員的高度活動(dòng)是商業(yè)活動(dòng)重要特征之一，主播換崗歸于正常的商業(yè)競賽，不該束縛。
在沈建峰看來，網(wǎng)紅主播的換崗行為對直播職業(yè)發(fā)生的影響，首先是可能會(huì)影響公司造星的動(dòng)力和投入；其次會(huì)影響直播職業(yè)正常的競賽次序。
網(wǎng)紅主播的去留，對直播途徑的展開起關(guān)鍵作用。有觀念以為，途徑間溢價(jià)挖角，為主播違約埋單，降低了違約的本錢，一同也會(huì)滋長從業(yè)者背信失期的習(xí)尚，弱化遵法遵法的認(rèn)識(shí)，使得整個(gè)職業(yè)的競賽墮入惡性循環(huán)。
“現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)途徑的商業(yè)模式徹底建立在‘網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)’基礎(chǔ)上。”我國政法大學(xué)傳達(dá)法研討中心副主任朱巍曾在《敞開風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)直播年代》一文中指出，許多網(wǎng)絡(luò)途徑為了商業(yè)利益，不吝違反法令底線去“留住”可以“獲利”的網(wǎng)絡(luò)主播，即使明知某些主播是“問題主播”，途徑也不敢容易“開罪”他們，由于憂慮主播們會(huì)“換崗”去其他途徑。
那么，為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播職業(yè)的杰出有序展開，該怎么進(jìn)行合理標(biāo)準(zhǔn)？
朱巍表明，現(xiàn)在要做的就是去網(wǎng)紅化，現(xiàn)在“網(wǎng)紅”成了一個(gè)束縛途徑展開的毒瘤，只要去網(wǎng)紅化，途徑才干健康展開，才干走的更遠(yuǎn)。
在武漢大學(xué)網(wǎng)絡(luò)管理研討院副院長袁康看來，直播職業(yè)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一致并建立規(guī)矩，在尊重直播從業(yè)者自主挑選的前提下，加強(qiáng)職業(yè)全體對直播從業(yè)者的束縛力，構(gòu)成正向的引導(dǎo)與束縛。
“在現(xiàn)在的布景下，首先是職業(yè)自律，其次是簽好合同。”沈建峰主張，網(wǎng)紅主播和直播途徑為了更好維護(hù)自己的權(quán)益，先要盡可能經(jīng)過合同來清晰兩邊的權(quán)力和職責(zé)，以及違約職責(zé)的承當(dāng)方法；然后兩邊應(yīng)誠信履約；終究應(yīng)顧及到這種人身性給付合同的特別性來裝備權(quán)力和職責(zé)，單純的持續(xù)實(shí)行有時(shí)候是很難完成任何一方當(dāng)事人利益的。
“立法完善具有人身給付顏色的持續(xù)性合同的規(guī)矩也是必要的。”沈建峰終究著重。
