前腳王寶強(qiáng)剛起訴離婚，后腳就被妻子馬蓉告了。8月16日一早，一律師持馬蓉的委托手續(xù)及訴狀等材料至北京朝陽法院，以王寶強(qiáng)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)為由申請立案。起訴書中稱：王寶強(qiáng)所發(fā)布的造謠誹謗言論給其個(gè)人名譽(yù)和社會評價(jià)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，并給其造成極其嚴(yán)重的精神損害。為維護(hù)合法權(quán)益，減少因王寶強(qiáng)行為給兩個(gè)年幼孩子所造成的心理創(chuàng)傷，要求刪除8月14日00:21分發(fā)布的微博并賠禮道歉。
先要告訴大家的是，是否侵犯名譽(yù)權(quán)，簡單來說要看三個(gè)要素：是否是虛構(gòu)或者編造的事實(shí)，是否對他人公開傳播這些事實(shí)，是否對相對人造成社會評價(jià)降低等一系列負(fù)面影響。
借錢離婚？
向律師助理和陳思誠籌款
據(jù)目擊者描述，8月15日上午，王寶強(qiáng)與律師到達(dá)朝陽法院立案時(shí)，為了不干擾正常的審判秩序，法院給王寶強(qiáng)開通了特殊通道，那么在提交起訴狀的時(shí)候，法官就詢問，寶寶你財(cái)產(chǎn)到底總價(jià)是多少？
目擊者稱，王寶強(qiáng)當(dāng)時(shí)只是對財(cái)產(chǎn)清單做了粗略統(tǒng)計(jì)，并沒有對每項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)價(jià)，所以開始沒答上來，但是，沒有財(cái)產(chǎn)數(shù)額就沒辦法進(jìn)行實(shí)際分割啊，所以，王寶強(qiáng)大概估算了一下說：“一個(gè)億”。
先給大家普及一下知識：訴訟費(fèi)是要按照財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的額來收取的，一般是原告墊付，官司最后誰輸了誰來支付這筆訴訟費(fèi)。
王寶強(qiáng)1億財(cái)產(chǎn)的訴訟費(fèi)大概是24萬余元，需要當(dāng)場交納。
現(xiàn)場于是有些尷尬：王寶強(qiáng)1億身家卻表示掏不出這么多錢，于是向律師和隨行的律師助理求助，最終，到繳費(fèi)窗口繳費(fèi)的是個(gè)年輕的女孩子，銀行卡也不是王寶強(qiáng)名字，據(jù)了解，這名女孩是王寶強(qiáng)代理律師事務(wù)所的一名工作人員。
繳費(fèi)之后，王寶強(qiáng)從特殊通道準(zhǔn)備離開朝陽法院，在大門口一個(gè)細(xì)節(jié)讓人唏噓，寶寶隨行的一名工作人員落淚了，隨即王寶強(qiáng)本人也紅了眼眶，站在法院門口掉下了眼淚，這時(shí)有路人經(jīng)過試圖拍照但隨即被制止。
目前，王寶強(qiáng)不僅訴訟費(fèi)沒有還上，還在四處借錢打官司，寶寶向好朋友陳思誠求助籌款也是屬實(shí)的，在這里多說一句，大家小心，各種電信詐騙的騙子也借機(jī)出沒以寶寶名義進(jìn)行違法活動(dòng)。
如何分產(chǎn)？
如有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移則會少分
從目前網(wǎng)上的聲音來看，多數(shù)人認(rèn)為即使馬蓉婚內(nèi)出軌，夫妻財(cái)產(chǎn)依舊平分。但北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，從王寶強(qiáng)的起訴書來看“馬蓉更有隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)、破壞家庭傷害家人的行為”，若該情形屬實(shí)，則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第21條的規(guī)定：一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)非法隱藏、轉(zhuǎn)移拒不交出的， 或非法變賣、毀損的，分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)予以少分或不分。
韓驍進(jìn)一步說，具體處理時(shí)，應(yīng)把隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損的財(cái)產(chǎn)作為隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的一方分得的財(cái)產(chǎn)份額，對另一方的應(yīng)得的份額應(yīng)以其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)折抵，不足折抵的，差額部分由隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的一方折價(jià)補(bǔ)償對方。對非法隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一方，人民法院可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定進(jìn)行處理。王寶強(qiáng)可據(jù)此主張馬蓉少分或不分財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。
司法實(shí)踐中，對于一方有過錯(cuò)或惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況，法官有可能在財(cái)產(chǎn)分割中傾向于無過錯(cuò)方，多分得財(cái)產(chǎn)。至于多分得的比例則屬于法官的自由裁量權(quán)，通常多分得10%至20%均有可能。
涉及刑案？
知情人稱有人侵占財(cái)產(chǎn)
看到不少公號在八卦寶寶的代理人張起淮律師，并表示“這屆記者不行，請刑事律師打離婚官司明顯有內(nèi)幕，怎么不分析一下？”
確實(shí)如此，張起淮律師是著名的航空法專家，也打過很多知名的刑事案件，其中李天一案件的二審就是他代理的，還有著名的伊春空難案等。
看看資料就知道，對金融犯罪洗錢案件這部分，張律師很專業(yè)的。
據(jù)接觸到案件的知情人士透露，王寶強(qiáng)前往自己開設(shè)銀行賬戶的六家銀行查詢自己的財(cái)產(chǎn)，所有賬戶的賬面余額加在一起只剩下十幾萬，其他的財(cái)產(chǎn)部分被轉(zhuǎn)移。
該知情人士透露，王寶強(qiáng)的離婚案件內(nèi)幕非常復(fù)雜，其中會涉及刑事問題。包括有初步的證據(jù)可以證明，有人在案件中侵占財(cái)產(chǎn)。
涉嫌侵權(quán)？
公眾人物自揭家底惹爭議
把妻子出軌一事公之于眾是否涉嫌侵權(quán)，對于這個(gè)問題的看法也分成兩派，一派認(rèn)為即使不侵犯名譽(yù)權(quán)也侵犯隱私權(quán)，另一派則認(rèn)為名人寶寶自揭家底不算侵權(quán)。對此，安理律師事務(wù)所律師包華認(rèn)為，該起案例值得探討的核心原因就是，公眾人物能否公開自揭并非公眾人物的直系親屬私事。
包華說，首先，王寶強(qiáng)作為公眾人物對名譽(yù)權(quán)的保障力度是偏低的，被出軌這樣的私事，王寶強(qiáng)無法用名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)對抗公眾和媒體，這是作為公眾人物的文體明星在法律上比較吃虧的地方，甚至包括官員、投資家都要面臨的問題。但是，王寶強(qiáng)在名譽(yù)權(quán)方面不占優(yōu)勢，那么作為他親屬的馬蓉是否占優(yōu)勢，這則考驗(yàn)了一審法院法官對這個(gè)事情的認(rèn)知，這則判例將有一定的指導(dǎo)意義。
包華進(jìn)一步說，公眾人物將自己或直系親屬的私事也公之于眾，是否算侵權(quán)這涉及法律道德和倫理的問題，不是現(xiàn)行婚姻法能夠解決的問題。
此外，是否是虛構(gòu)或者編造事實(shí)是侵犯名譽(yù)權(quán)的要素，那王寶強(qiáng)在離婚聲明里說馬蓉出軌有證據(jù)嗎？
王寶強(qiáng)身邊的人告訴重案組37號，寶寶聲明里所說的話是有根據(jù)的，侵犯名譽(yù)權(quán)可能是馬蓉女士的“破壞性起訴”。
據(jù)了解，王寶強(qiáng)開始發(fā)布聲明前，其律師當(dāng)時(shí)是不贊成的，但王寶強(qiáng)當(dāng)時(shí)已經(jīng)“出離憤怒”，于是，便在離婚聲明中順帶“爆料”了。
兩案合并？
分別排期互相不會干擾
夫妻反目，互訴的不是衷腸，而是怨恨。那么問題來了，王寶強(qiáng)的離婚案和馬蓉的名譽(yù)侵權(quán)，法院會合并審理嗎？
北京市易行律師事務(wù)所主任劉凝認(rèn)為，王寶強(qiáng)在凌晨發(fā)布的離婚聲明中描述了幾個(gè)事實(shí)，包括馬蓉和經(jīng)紀(jì)人出軌的情況，是否侵權(quán)則要看描述的這個(gè)事實(shí)是否存在真實(shí)性的問題。根據(jù)民事法律的誰主張誰舉證，既然王寶強(qiáng)說妻子有外遇，那么這起名譽(yù)侵權(quán)官司中就要王寶強(qiáng)拿出有外遇的證據(jù)。
即使有外遇是否也構(gòu)成侵權(quán)？劉凝介紹，這是指隱私權(quán)，如果是外人爆料馬蓉出軌則涉及侵犯隱私權(quán)，但是王寶強(qiáng)作為馬蓉的丈夫，本身出軌涉及他的利益，因此他爆料并不侵犯隱私權(quán)。
這邊離婚那邊侵權(quán)，兩個(gè)案子是否相互牽絆？劉凝介紹，這個(gè)案子并不復(fù)雜，人與人之間有不同的法律關(guān)系，是不是同一個(gè)當(dāng)事人不重要，爭議的是是否是一個(gè)案由。王寶強(qiáng)起訴的是離婚案由，其夫人起訴侵權(quán)是另一個(gè)案由，首先不可能合并審理。其次，的確在法律實(shí)踐中，有一個(gè)案子的審理以另一個(gè)審理結(jié)果為前提，但是這兩起案子不存在這個(gè)問題，“是兩個(gè)完全不同的事，會正常按照法院排期走”。
